aanklagen door Chris Deubert
Op 6 oktober 2021 heeft rechter Rakoff van het zuidelijke district van New York een claim afgewezen die werd ingediend door een basketbalagent, David Lee, tegen een andere, Raymond Brothers, voor vermeende steelt van Lee’s cliënt. Lee v. Raymond Brothers, Bologna FC 1909 Thuisshirt 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6 oktober 2021). Daarbij voegde de rechtbank toe aan een hoeveelheid situatiewetgeving die niet sympathiek is voor klachten van agenten dat nog een agent een cliënt heeft gestolen.
Sommige situaties zijn mislukt waar rechtbanken de verhalen van de eiseres ontdekten niet overtuigend. In Bauer v. Interpublic Group Kashiwa Reysol Thuisshirt of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) en Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Openbaarmaking: ik maakte deel uit van het team dat in dit geval effectsport vertegenwoordigde), de rechtbanken keurden een summiere oordeel goed, omdat de rechtbanken ontdekten dat er onvoldoende bewijs was dat de beschuldigden de spelers hadden ertoe aangezet om de spelers te beëindigen om hun te beëindigen. eerdere agenten.
Maar misschien komt de meest veelzeggende beschrijving van de scepsis van rechtbanken ten opzichte van klachten van agent afkomstig van rechter Richard Posner van het zevende circuit (beroemd om zijn marktgerichte techniek voor de wet):
Er is in het algemeen niets mis met een sportagent die een klant van een meer van een meer probeert te nemen als dit kan worden gedaan zonder een contractbreuk te veroorzaken. Dat is het proces dat wordt begrepen als concurrentie, wat hoewel pijnlijk, fel, vaak meedogenloos, vaak Darwiniaans in zijn meedogenloosheid, de hoeksteen is van ons uiterst succesvolle economische systeem. Concurrentie is geen onrechtmatige daad, maar levert integendeel een verdediging (het voorrecht van de “concurrent”) aan de onrechtmatige daad van onjuiste interferentie. Het heeft geen voorrecht dat een contractbreuk induceert – Gedrag nuttig beschouwd als een afzonderlijke onrechtmatige daad van het bemoeien met een serviceverbinding zonder een daadwerkelijke contractbreuk te veroorzaken – maar het doet een voorrecht dat de wettige beëindiging van een contract veroorzaakt dat naar believen kan worden beëindigd. Verkopers (inclusief agenten, die verkopers van diensten zijn) ‘bezitten’ hun klanten niet, althans niet zonder een contract met hen dat naar believen niet kan worden beëindigd.
Sprekers van Sport, Inc. v. ProServ, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7e Cir. 1999).
Rechter Rakoff herhaalde deze overtuigingen in de zaak Lee:
De agent van een deskundige basketbalspeler zijn, kan zelf iets van een harde competitieve sport zijn. Hoewel het volledig gepast is voor een speler om een sfeer op het veld te ‘stelen’, kan een agent de klant van nog een agent stelen door de speler te gebruiken, toegevoegde monetaire aansporing (in dit geval elke vorm van de droom van de jonge man-een nieuwe pick-up) kan Waarschijnlijk overtreden de regels van de spelersbond. Een dergelijke “fout” biedt echter geen verhoging van een juridische claim, althans niet in de scenario’s van deze zaak.
Lee, 2021 WL 4652336, op *1.
De bepalingen van de rechtbanken zijn in overeenstemming met die van het NFLPA -arbitragesysteem, dat normaal gesproken de geschillen over agent versus agent behandelt [1] (de NBPA -richtlijnen niet). Zoals ik in een eerder artikel heb uitgelegd, is er nooit een arbitragebeslissing geweest waarin werd ontdekt dat een NFL -speleragent werd ontdekt om onrechtmatig de connectie van nog een agent met een speler te hebben verstoord.
Zoals ik ook op andere momenten heb geschreven, kan de agentmarkt brutaal zijn. De terughoudendheid van rechtbanken of Cruz Azul Thuisshirt arbiters om in te stappen draagt alleen bij aan de uitdagingen.
[1] De Bauer -zaak werd gebracht voordat de NFLPA -gereguleerde agent versus agentgeschillen; Naast de Champion Pro Consulting Group vertrouwde LLC -case op feiten in het voorjaar van 2011, toen de NFLPA zichzelf had gedecertificeerd als een spelersbond en daarom tijdelijk niet de bevoegdheid had om agenten te controleren. Het NBPA -arbitragesysteem regelt geen agent versus agent geschillen.
Deel dit:
Facebook
Twitter
E -mail